Harmadik szempont

Közéleti kérdésekről szintézist keresőknek.

Az Origo-ügy: A fideszes kultúrpropaganda visszaváltott kettőt, és beletaposott a gázba

2017. október 12. 14:34 - harmadikszem

the_end.jpgMint arról szinte a teljes ellenzéki sajtó beszámolt, ma felmondott az Origo teljes filmrovata, miután a portál egy roppant gyenge színvonalú, kritikának álcázott propagandacikket jelentetett meg a filmrovatban a szerkesztőséggel való egyeztetés nélkül. A szerkesztőség a cikket és az eljárást is vállalhatatlannak érezte, ezért egy emberként felálltak és lemondtak.

origo.JPG

Ebben a sztoriban szerintem három roppant szomorú dolog van, amelyről a sajtó nem nagyon vett tudomást. Ezekről szeretnék most röviden értekezni, betartva a szerintem való durvasági sorrendet.

Az első szomorú dolog az, hogy a politikai hatalom immáron nagy nyomatékkal támad olyan viszonylag ártalmatlannak tűnő területeken is, mint az egyébként zuhanórepülésben lévő filmfogyasztás. Nem csak az ócska színvonalú kritikáról van szó, hanem annak egy, összeszokott, saját szervezeti kultúrával, etikai szabályrendszerrel rendelkező szerkesztőségbe való beejtőernyőzéséről. Miközben propagandacikkek gyártása, filmek ideológiai szempontú elemzése nem ritka a sztenderd demokratikus országokban sem, az ehhez az esethez hasonló akciókra valószínűleg inkább totalitáriánus diktatúrákban vetemednek.

A második szomorú dolog szerintem az, hogy az ilyen cikkek írására mindig akad ember. Ezt nem fejteném ki bővebben, mert csak nagyon csúnyán tudnám, és nem szeretnék a jeles filmkritika írójának a szintjére süllyedni még átmenetileg sem.

A harmadik és legszomorúbb dolog az, hogy mintha a közvélemény, s benne az ellenzéki sajtó is, normálisnak fogadná el az Origo munkatársainak válaszlépését. Van egy szerkesztőség, benne minőségi munka zajlik, több mint egy évtizede. Aztán jön egy senkiházi, aki megrendelésre és politikai hátszéllel odaszarik a rendszer közepébe. És ahelyett, hogy a szerkesztőség, és az a kulturális közeg, amelyben működik, a szart lapátolná ki, inkább ott hagyja az ürüléket, és maga távozik. A közvélemény pedig respektál (ezt a munkatársak természetesen meg is érdemlik!) és legfeljebb sajnálkozik. Hát nem. Egyáltalán nem normális, hogy ilyenkor a munkatársak állnak fel. Meg kell keresni a felelőst, számon kérni, a közvélemény előtt elszámoltatni, és megfelelő penitenciára ítélni. Nem az ártatlannak kell elkullognia, ott hagynia az általa felépített mikrovilágot, csak azért, mert sötét erők hatoltak bele. Meg kell gyújtani a fényt, kevésbé patetikusan: ki kell lapátolni a szart.

Vegyük észre, hogy az Origo története: a mi történetünk. Százezrével hagyják el a hazát azok a magyarok, akik nem tudnak mit kezdeni a rájuk kényszerített fekáliával. Visszaemlékezésekben megírják, hogy nem tudták elviselni ezt a légkört – ezért elmentek.

De miért nekünk kell elmennünk? Miért nem csökkentjük inkább a légszennyezést?

UPDATE: egy kedves kommentelőnk jegyezte meg, hogy a cikket az ex-Fidelitaszos Bordács Bálint jegyzi, aki arról híresült el, hogy jól megverték egy Fidelitaszos disznóvágáson. Némi nyomozással azt találtam, hogy a disznóvágásos csetepaté valami "leszopsz ennyiért?" kezdetű párbeszédet követően alakult ki. Hát nem gyönyörű ez a maga módján?

 

41 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://harmadikszempont.blog.hu/api/trackback/id/tr1312957075

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Deino · http://play.blog.hu 2017.10.12. 14:55:20

A "Kóla, popcorn és migránspropaganda" cikket amúgy Bordács Bálint jegyzi, aki Fidelitasos volt sokáig, és megverték a Fidelitas egyik disznóvágásán, ezt kicsit hiányoltam - mármint a cikk, illetve "cikk" szerzőjének személyét

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.10.12. 15:03:04

@Deino: írtam, hogy nem kívánom méltatni a cikk szerzőjét, mert csak csúnyákat tudnák írni róla. De az általad prezentált leírás nagyon tetszik, és különösen mély szimbolikus jelentésénél fogva tulajdonképp mindent meg is magyaráz: a fidelitaszos bérenc akit megvertek a disznóvágáson, gyönyörű, kifogástalan, tökéletes. Ki más lehetne kapható ilyen dolgokra, mint épp valaki ilyesmi?

TothJanJ 2017.10.12. 15:56:08

Nem láttam a filmeket, de a cikket olvastam. Annyit fogok hozzátenni, hogy

-vannak mostanában is olyan filmek/sorozatok -blockbusterek és művészfilmek egyaránt- amelyekben egy jelenleg jelentékenyebb társadalmi feszültségeket keltő problémát közvetlenül, vagy utalásszerűen ábrázolnak, és ez az ábrázolás lehet tendenciózusan egyoldalú; ahogy a film témája megkívánja

-az ilyen filmek/sorozatok száma és elérése lehet, hogy nőtt mostanában

-embereket zavarhat, hogy ilyen témák folyamatosan terítékre kerülnek a szemeik előtt olyan keretben, amivel egyébként nem értenek egyet (én leginkább a mostani szuperhősös filmeket/sorozatokat, és a homoszexuális párkapcsolatok ábrázolását tv sorozatokban érzem ilyennek, de talán van más is)

-az újságíróknak rohadtul nem kéne filmkritikának álcázni a politikai véleményüket, vagy ezek ábrázolására használni egy filmkritikát. No azért gyors példa máshonnan is az eszembe jut, pl. itt
444.hu/2017/04/30/a-tavasz-legjobb-sorozata-egy-sci-fi-es-eppen-az-a-remesen-ijeszto-benne-hogy-nagyon-is-valoszeru/

vagy a pappa piás ismertetőjük

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.10.12. 17:36:07

@TothJanJ: mi baj a szuperhősökkel? Egyébként nekem a fő bajom nem azzal van ha valakinek sarkos a véleménye - itt ebben a cikkben nem erről van szó, ez propagandaanyag, annak is gyenge és túl bő a nyál vele - ez belefér. A baj az, hogy a szerkesztőség tudta nélkül, sőt a szerkesztőséggel való egyetértés hiányában, sőt ellenében ment ki az anyag. Na az a durva szerintem.

Igaz, nem tudunk részleteket. Engem érdekelne, hogy néz ki a gyakorlatban az, hogy "kikerül" egy cikk. Nyilván meg lehet mondani, hogy ki tette ki. Meg lehet kérdezni, hogy mégis hogyan. Ezért írtam, hogy nekem itt az nem tetszik a sztoriban, hogy felállunk és lelépünk mind. Akkor legyen megmondva, hogy konkrétan ki az, aki engedély nélkül kitette, kinek a parancsára, ki olyan nagy ember, hogy nem lehet neki nemet mondani.

TothJanJ 2017.10.12. 19:55:12

@harmadikszem: Ezt a részét nem tudjuk és valóban sok találgatásra ad lehetőséget. Amennyire a szerkesztőségeket ismerem, a "tudtunkon kívül" itt egyetlen embert zavarhat (őt viszont kell, hogy zavarja) és az a rovatvezető, a többieknek sem a beleegyezése sem a tudomása nem kell ahhoz, hogy egy tetszőleges tartalom megjelenjen abban a rovatban ahol egyébként az ő írásaik is. Ha nem tetszik valami akkor utólag igen, fel lehet állni, de nem azért, mert a tudtukon kívül jelent meg valami, hanem mert nem vállalnak közösséget a tartalommal. A rovatvezető más, a rovatvezető már azért is felállhat, hogy megkerülik, függetlenül attól, hogy milyen tartalommal kerülték meg az ő kapuőrségét.

Egyébként a tartalom miatt, ha csak az lenne, én túlzónak érezném ezt a reakciót. Ok kritikának nem kritika, és legalább olyan vonalas mint amennyire ezt a vizsgált filmekről állítja, de még 1X ez nem ritka a mostani magyar portálokon, lassan már mindenbe orbán vagy antiorbán megy. Egyáltalán nem meglepő módon azok a csapatok pusztán újságírói vagy etikai okok miatt nem állnak fel, vagy nem verik az asztalt ahol ez a beoltás a saját értékrendjükkel és/vagy elfogultságaikkal nem konfliktusos hanem konvergens, az origohoz is be fog ülni egy olyan csapat akinek ez a vonal meg fog felelni, itt plurális hírszolgáltatás van, a hazai piacnak most már a nagy többsége így vagy úgy de pártos, és ez meg is látszik.

A konkrét folyamat és felelősségvállalás -a főszerk. pl. oda és azt tesz ki ahova és amit akar, ha ő azt mondja, hogy na Bordács fiam ez egy jó anyag kirakjuk, akkor ő megnyithatja az origo admin felületét és belerakhat vagy kitörölhet akárhonnan akármit. A rovatvezetők ugyanezt a saját rovatukon belül, a mezei újságírók a rovaton belül a saját cikkeikkel, de már itt is van olyan, amikor pl. a saját élesített cikküket nem tudják visszavonni, vagy vannak olyan cikkek is amiket megírnak, beletesznek egy közös kalapba prioritásjelzővel, és a rovatvezető manuálisan engedi ki. Tehát ha Bordács írt egy cikket, feltöltötte a közösbe (a filmrovat várakozó cikkei közé), akkor pl. a főszerk és a rovatvezető is élesíthette onnan egymástól függetlenül. Vagy ha Bordács olyan hozzáférést kapott és olyan cikket írt, hogy előmoderáció nélkül élesítheti (ilyenek is vannak, ezért tud normálisan működni egy rovat, mert így pörögnek ki folyamatosan a cikkek, és e mellett van a manuális csap cikkek egy más halmazára), akkor a rovatvezető nem volt megkerülve, hanem kész helyzet elé állították, és esetleg amikor törölni akarta vagy szólt, akkor szóltak rá fentről hogy nem, ez marad, és erre dobbantott. Szóval ez szerintem 99% hogy főszerk munka, aki Gábor László jelenleg (tökérdekes az is, hgoy felelős szerkesztők nincsenek most az Origo impresszumában felsorolva, ami nekem azt mondja, hogy GLhez van központosítva minden)

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.10.12. 21:40:20

@TothJanJ: igen, egyértelmű hogy a probléma a rovatvezető megkerülése és annak demonstrálása, hogy innentől kezdve a te funkciód úgymond megszűnt, legalábbis funkcionális értelemben. Hasonló ez ahhoz mintha tegyük fel egy doktori iskola éves megtakarítását - ami korábban a programvezető kompetenciájába tartozott - a kancellár minden további nélkül ún. átcsoportosításnak vetheti alá. Tegyük fel hogy van ilyen, és akkor tegyük fel hogy ilyen helyzetekben a programvezetők is fel szoktak állni, mivel a funkciójuk olyan találatot kapott, hogy kérdéses, nevezhető-e még egyáltalán funkciónak.

Ylim 2017.10.13. 15:15:36

Azért ha azt a rakás szart a főnök rakja zacskóba és gyújtja meg, akkor csak a hülye áll neki eloltani. Okos ember ilyenkor lelép, mert az egyre nagyobb rakás fosbe egy idő után ő is belefulladna.
Az Origo hivatalosan magáncég (még ha közpénzből vették és üzemeltetik is), az alkalmazottan el kell fogadnia a játékszabályokat, vagy mennie kell. Ez egy ilyen ország, itt bárkivel meg lehet tenni bármit.

Ylim 2017.10.13. 15:15:36

Azért ha azt a rakás szart a főnök rakja zacskóba és gyújtja meg, akkor csak a hülye áll neki eloltani. Okos ember ilyenkor lelép, mert az egyre nagyobb rakás fosbe egy idő után ő is belefulladna.
Az Origo hivatalosan magáncég (még ha közpénzből vették és üzemeltetik is), az alkalmazottan el kell fogadnia a játékszabályokat, vagy mennie kell. Ez egy ilyen ország, itt bárkivel meg lehet tenni bármit.

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.13. 15:36:53

Bevallom soha nem olvastam az Origo filmklubbot.

Most rákerestem, mert a közvetve a blogger erről a kritikáról beszél:
www.origo.hu/filmklub/20171010-erdeklodes-hianyaban-elmaradt-a-pc-forradalom-a-magyar-mozikban.html

Kétségetelen, hogy migráns ellenes, és lehúzó a kritika. Viszont a számok azt mutatják, hogy az írás szerzőjének igaza van.
Itthon minden éppeszű ember látja, hogy Soros bérencek pénzügyi támogatásával, pocsék néphülyító mozit csináltak, és nem állnak meg.

Szóval a kritika minden sorával egyetértek.
Ha a filmklubb tagjai nem tunak azonosulni a többségi társadalom elvárásaival, és kritikájával, akkor felmerül a kérdés kinek írják a kritikát, és kinek írták eddig.

Majd mennek a 444-be, azt olvassák a ballibek. Hol a gond ?

Tom66 2017.10.13. 15:49:27

Mi a probléma? Átigazolnak az Indexhez vagy a társaihoz, megesett már hasonló a történelemben.

Tuszun 2017.10.13. 15:56:28

Láttam a filmet eredeti hanggal, sajnos tényleg gyenge... Ez persze nem mentség egy ilyen akcióra, mint az a cikk. Csodálom, hogy a filmesek eddig bírták az origo-nál... Az egy dolog, hogy egyet értek-e az újság cikkeivel vagy sem, de az a hangvétel és stílus számomra nem elfogadható.

közép dunántúli régió 2017.10.13. 16:04:40

@Ballib cenzúrázók réme 25: te ott voltál az inkriminált wellness disznóvágáson?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.13. 16:19:01

@közép dunántúli régió:
Voltam már wellnessbe, és disznóvágáson is.
2 in 1 még nem, és nem tünt fel, ha akár inkrinimált is volt. :)

kvadrillio 2017.10.13. 17:20:28

2017. 10. 13. 15:13
#Magyarország
#Dizájnerdrogok
#Drogfogyasztás
#Bűnözés
#Bűnügy
#Drogpolitika
Veszélyesebb, mint bármilyen a Soros-terv: Budapestet és a magyar vidéket is elemésztik a dizájnerdrogok

Míg az emberek egy része a nemlétező Soros-tervtől, vagy magától a Soros-sátántól retteg, addig Magyarországot szép lassan felzabálják az ótvar kannásboroknál is olcsóbb dizájnerdrogok. Nem csak a 168 Óra cikkéből derül ki, hogy a kormánynak semmiféle stratégiája nincs a helyzet kezelésére, elég, ha visszagondolunk az elmúlt félév kegyetlen bűneseteire, vagy csak nyitott szemmel járunk az utcán, és nyilvánvaló lesz, mennyire nem kezeli a Fidesz hazánk egyik legsúlyosabb problémáját.
Mik azok a dizájnerdrogok?

A dizájnerdrogok olyan szerek, melyek sok esetben molekuláris szerkezetükben az illegális drogokra hasonlítanak, azok hatásmechanizmusait utánozzák, de összetételük más:

jellemzően olyan, hétköznapi életben könnyen hozzáférhető, ezért olcsó anyagokból állnak, melyek nincsenek rajta a hatósági tiltólistán, így könnyű előállítani őket, valamint bonyolultabb felelősségre vonni a terjesztőiket és az előállítóikat.

Az elnevezés onnan ered, hogy ezeknek a kábítószereknek a kémiai összetétele szinte minden pillanatban változik: folyamatosan áttervezik őket azért, hogy fogyasztásuk a lehető legkevesebb szabályba ütközzön. Általában mire egy adott kombinációból álló szer felkerül a tiltólistára, addigra száz másik, hasonlóan silány minőségű tudatmódosító veszi át a helyét.
"A nyomornegyedek bűze, ahol a háromévesek fáznak"

A cikk leszögezi:

a szintetikus drogfogyasztás nem luxus, és nem is örömelvű tevékenység, mint a drágább tudatmódosító szerek használata, használói nyomorúságos életkörülmények elviseléséhez hívják segítségül a szereket.

Hatásukat tekintve ezek a vegyületek legalább olyan kiszámíthatatlanok, mint összetételük: a herbál jellemzően paranoid téveszméket hozhat elő, de éppúgy teheti agresszívvá a fogyasztót, mint bódulttá.

Adagolásuk szinte teljesen lehetetlen, hiszen a patkányméregtől kezdve, a gyomirtón, a körömlakklemosón át, a csavarlazítóig bármiből készülhetnek (ezek kombinációja a legnépszerűbb), és akár két, ugyanattól a "gyártótól" származó adag is teljesen eltérő arányban tartalmazhatja különböző komponenseket.

EZ A RENDSZARVÁLTÓK BŰNE ! ŐK ENGEDIK BE FOLYAMATOSAN A DROGOKAT !!!!! MERT HORRIBILIS MILLIÁRDOKAT HOZ A KONYHÁRA A KÖLTSÉGVETÉSBE !

sunblind 2017.10.13. 17:36:12

Az egyik filmet láttam, őszintén szólva simán középszerű.
Talán kicsit valóban meg is lovagolja a témát érintő hájpot.
De ennyi és nem tovább. A fenti kritika egy szánalmas agonizálás, ilyet egy közepes gasztroblogger is igényesebben írna meg manapság.
Az igazán bosszantó benne, hogy ezt a halmozottan hátrányos helyzetű bérszopót tulajdonképpen mi fizetjük.
Az Origot jó egy éve be lehetne szántani, pokoli nagy kár azért a sok év alatt összerakott, kiváló minőségű műhelyért, ami ott volt.
Mi kértük, mi kaptuk.
Tenni kell ellene.

élhetetlen 2017.10.13. 18:27:08

Nem tudom, mi folyik az Origonál, de életemben nem olvastam ilyen undorító cikket, mint amit Alföldiről írtak. Persze, biztosan nem járok a megfelelő fórumokra, ahol ezek léteznek. De címlapon még nem találkoztam ilyennel. „Így sivalkodik Alföldi Róbert”, „www.origo.hu/itthon/20171009-sivalkodas-politika-alfoldi.html „. És csak így, Origo, mint szerző.

közép dunántúli régió 2017.10.13. 18:34:33

@élhetetlen: a nevüket általában nem vállalják, ahhoz nincs elég gerincük.

Jossarian 2017.10.13. 18:41:56

Halistennek elobb utobb elfogynak a patkanyok... Amugy olvastam a cikket, lattam a filmet is. A kritika minden szava talalo, a film meg egy hanyinger. Koszonovizonyban sincs a valosaggal es pont ezt irja a cikk is. Tetszik vagy nem tetszik, attol meg igaz marad

Tisztességes Természettudomány 2017.10.13. 18:57:51

Néhány tényadat:
1. Az Origo egy ideje a kormány szócsöve. Eddig ez hogy nem tűnt fel a most felálló kulturblogger csapatnak?
2. A cikk politikai megrendelés lehet, de a tartalma teljesen igaz. Sajnos néha a propaganda megjelenik a filmekben. Most éppen a migránsok iránti toleranciát akarták növelni, de láttunk már olyat is, amikor a melegeket akarják mindenáron a legjobb színben feltüntetni.
3. Tényleg elég problémás ez a hozzáállás. Más cikkében van valami vélemény, de én állok fel, holott nekem nem ez a véleményem. Mi a mozgatórugó?

teéjesenmindegy 2017.10.13. 20:13:34

@élhetetlen: Ja. Szar lehet, hogy minden szava igaz.

Tojglitojas 2017.10.13. 21:08:58

@teéjesenmindegy: Nem érted mi? :) Fideszes… :D
Tehát a film kurva gyenge ez tény, ezt senki nem vitatja, máshol is leírták, libsi újságok is.
Az azonban, hogy ezt egy olyan rovatban teszik és úgy, hogy a rovatvezetője és a szerkesztő kollégák nem tudnak róla, ráadásul név nélkül és olyan stílusban, ahogy tajparaszt mesél a kocsmában az a gáz.
A propaganda finom dolog, ezért sem értem, miért kellett ennyire leamortizálni az origót. Ha kevésbé bicskanyitogató a stílus, nem vesztik el az olvasóik 70%-át. A jó propaganda sok emberhez jut el és úgy manipulál, hogy nem veszed észre. Ettől a mai origó nagyon messze van, üzletileg nem sokáig húzná, ha nem tolnák bele a sok közpénzt.
Szóval a film tényleg szar, de nem biztos, ezt így kellett volna közölni disznótoros botcsinálta nem újságíró nem filmkritikus pártkatonával esti gerillaakcióban. Vagy ez így rendben van? Tényleg érdekelne fideszes szemmel ez miért tűnik jó ötletnek… :)

teéjesenmindegy 2017.10.13. 21:35:04

@Tojglitojas: Sötét vagy mint a többi balos :D Nem hozzád, és nem erről szóltam.
Először talán olvasgass, hogy mire is válaszoltam, próbálj meg értelmezni, aztán gondold végig, hogy mennyire vagy hülye.
Pont mint a többi. Felriadsz, azt sem tudod mi van, de sivalkodsz mint Alföldi.

sterimar 2017.10.13. 21:51:01

Nem a kritika volt alacsony színvonalú meg propaganda, hanem a film, amiről íródott. A kritika nagyon is vállalható volt.

közép dunántúli régió 2017.10.13. 21:51:54

@teéjesenmindegy: annyira biztosan nem hülye, mint te. Érvek nincsenek, csak tahó személyeskedés. Jellemző. Akinek ez az ocsmány stílus bejön, az persze önmagát minősíti. És az a helyzet, hogy még csak fel sem fogod, annyira kimosták az agyad, Vagy direkt, szándékos rosszindulatból csinálod. Ami még rosszabb.

közép dunántúli régió 2017.10.13. 21:53:20

@sterimar: remélem, az éjszakai műszak többet fizet.

teéjesenmindegy 2017.10.13. 21:59:13

@közép dunántúli régió: Szánalmas vagy.
A hozzád hasonló gyengék kedvéért. Valaki írt valamit, arra válaszoltam.
Erre jön az egyik hülye aki kioktat valami teljesen másból, aztán jössz te, kettes számú hülye, aki szintén nem tudja, hogy mi a téma, csak ugat.

élhetetlen 2017.10.13. 22:19:00

@teéjesenmindegy: Persze, persze, és minden szava aranyat ér, akárcsak a tied. Normális stílus meg tényleg minek kéne egy „újságírónak”?

Jakab.gipsz 2017.10.13. 22:20:01

@sunblind: @Tuszun: @harmadikszem:

Egy kérdésem van hazudott-e a "kóla popcorn..." film kritikát készítő?

Igen vagy nem.

Tehát miféle, politikailag korrekt, meggyőződésből álltak fel a munkatársak?

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.10.13. 22:21:07

vegyük észre emberek hogy a bejegyzésem nem erről szól. Szar propagandistából van elég, ahogy szar filmből is. Azonban az mindenképp szót érdemel, ha a rovatvezető engedélye nélkül sőt az ő ítélete ellenében is kitesznek egy cikket, ha annak politikai oka van. Akkor az már egy totális kézivezérlés jele attól függetlenül hogy milyen volt maga a film, illetve hogy milyen az így publikált kritika színvonala.

Tojglitojas 2017.10.13. 22:36:12

@teéjesenmindegy: Értem. :) Végülis mindenkivel a saját szintjén kell kommunikálni, különben nem megy. Látom neked ez a szint a kommunikáció protokollod, így próbálok alkalmazkodni, hátha így érteni fogod, amúgfy emberekkel nem így szoktam. :)
Szóval először te agyamputált fideszbirka, honnan a retekből vetted, hogy balos vagyok? Őket sem csípem, meg a libsiket sem. Egybites agyad csak nulla és egyet tud, de hidd el a világ ennél sokkal több. Azért mondom, hogy hidd, mert agyad sosem lesz, hogy fel is fogd. ;)
Szóval megismétlem a kérdést, mert látom csak rácsorgott a nyálad a pörköltszaftos trikódra, miközben próbálkoztál, de dekódolnod nem sikerült: tehát miért jó ilyen stílusban a rovat szerkesztője és kollégái tudta nélkül bezúzni egy ilyen szintet képviselő propaganda cikket filmkriktikaként álcázva. Nem lehetett volna nappal, egyeztetve a rovatvezetővel és mondjuk kiírva, hogy Bordács Bálint?
Tudsz erre válaszolni narancsos hazaáruló?
Az, hogy a stilusa neked megfelel, hagyjuk is, ha csak ennyi gond lenne veled, rád is hagynám.
Nyugodtan anyázzál 10 oldalon, ennyi öröm neked is jár, de tényleg őszintén érdekel, egy ilyen hozzád hasonló agysorvadásos választópolgár ezt az eljárást ahogy ez a kritika megjelent miért találja jó és védendő dolognak?
Köszi! :)

doktorur 2017.10.13. 23:05:23

Dír poszter, ezért mennek el: UPDATE: egy kedves kommentelőnk jegyezte meg, hogy a cikket az ex-Fidelitaszos Bordács Bálint jegyzi, aki arról híresült el, hogy jól megverték egy Fidelitaszos disznóvágáson. Némi nyomozással azt találtam, hogy a disznóvágásos csetepaté valami "leszopsz ennyiért?" kezdetű párbeszédet követően alakult ki. Hát nem gyönyörű ez a maga módján?
Azért mennek el, mert se jobbról, se balról nem számít már az ember. Sem a tisztesség. Sem a valóság. Sem semmi. Azért mennek el, mert már azokban sem hisznek, akik megváltoztathatnák azt, ami jelenleg van...

Jakab.gipsz 2017.10.13. 23:28:41

@Tojglitojas:

Ez a duma, amit @teéjesenmindegy: nek írtál, akár igazad van akár nincs, egy pszciho és szociopata dumája.

Így ebben a stílusban nem beszélünk senkivel sem!

Viszont roppant hasonló a stílusotok, csak nem valami kultúra alakítók vagytok?

Jakab.gipsz 2017.10.13. 23:30:14

@harmadikszem:

A rovat vezető, valami féle cenzor?

Kinek a megbízásából?

Tojglitojas 2017.10.13. 23:56:10

@Jakab.gipsz: >csak nem valami kultúra alakítók vagytok?
Nézd, ha ezt te kultúrának találod, hát lelked rajta. ;)
Amúgy én sem szoktam így beszélni, az első hozzászólásom sem ilyen volt, de logikus ha valaki hottentottául karattyol neked akkor vagy hottentottául válaszolsz vagy bármely közösen értelmezhető nyelven vagy nem igazán fogjátok megérteni egymást.
Namost, ugyanez a helyzet, ha valaki anyázva késsel rohan feléd. Nekiállhatsz szofisztikai fejtegetéseknek az erőszak gusztustalanságáról, de hasznosabb egy jól irányozott forgó rúgás, majd utána akár még beszélgetni is lehet a fejét borogató delikvenssel, hogy mi a szar is volt ez. :)
Amúgy ha már így alakult téged is megkérdezlek, mivel a kommentjeid alapján úgy vélem stílusban mi harmonizálunk @teéjesenmindegy-el de te meg véleményben állsz talán közelebb hozzá, tehát szerinted miért jó ez origónak ez?
Azaz: nem lehetett volna nappal, egyeztetve a rovatvezetővel és mondjuk kiírva, hogy Bordács Bálint?
Ekkor ez az egész nem történik meg és ez a poszt sem íródott volna meg. Mert ez nem jó az origónak sem, de ha meggyőzöl, ez nagyon hasznos volt az Origó portálnak és jók az érveid elfogadom. :D

Dan da Man 2017.10.14. 00:21:24

@Ballib cenzúrázók réme 25: Kicsit buta vagy, de ez a kisebbik probléma. A nagyobbik az, hogy a vita- és érveléskultúrád az valahol a bányászbéka picsája alatt van.

De lássuk a konkrétumokat, hátha fejlődsz majd:

"Kétségetelen, hogy migráns ellenes, és lehúzó a kritika. Viszont a számok azt mutatják, hogy az írás szerzőjének igaza van."

Nem, nincs. Mert oda húzott egyenlőségjelet, ahol bizonyíthatóan nem biztos, hogy van. A filmet nem nézték sokan. Ez tény. De nem biztos, hogy azért, amiért ő állítja. Lehet, hogy csak azért, mert a film nem jó. De arra nézve nincs kimutatás, hogy azért, mert "nem vevők a Soros-propagandára". De ha ezt bizonyítani tudod, akkor itt a lehetőség. Ha nem, akkor csak feltételezel. Ami neked jogod. Újságíróként viszont nem árt egy kicsit okosabbnak lenni. Meg a csapat véleményét képviselni. Már ha a tagja vagy. Ez a faszkalap még csak nem is volt az.

"Itthon minden éppeszű ember látja, hogy Soros bérencek pénzügyi támogatásával, pocsék néphülyító mozit csináltak, és nem állnak meg."
Hagyjuk azt, hogy helyesírni nem tudsz, mert a 8 általános alatt csak azt tanultad meg, hogy hogyan fosd a szót, és a filozófia, meg ilyen tantárgyak azok gimnáziumban kötelezőek csak. Így aztán nem várható el, hogy értsd, de lehet, hogy mégis sikerülni fog: ha állítasz valamit (nagy vehemenciával), nem árt, ha van rá bizonyítékod. Tehát akkor kérlek, hogy sorold fel a Soros bérenceket, akik pénzügyileg támogatták ezeket a filmeket. Név szerint kérném.
Az, hogy mi pocsék és mi hülye, az szubjektív. Szíved joga így érezni, bár valószínűleg nem tartanálak pont téged vátesznek a témában.
De hogy honnan veszed, hogy "nem állnak meg"? Mármint miben? Legyünk megengedők, és tételezzük fel, hogy tényleg nem állnak meg. A véleményük kifejezésre juttatásában? Miért, te megállsz? A Fidesz megáll? És ha ők megállnak, akkor a Fidesz meg fog?

"Szóval a kritika minden sorával egyetértek."
Egészségedre. Mondjuk nem ártana a filmet is megnézni, de tekintve, hogy korlátolt vagy, sajnos már programozott a kritika, így nem várnám, hogy a véleményed (prejudikációd) változzon.

"Ha a filmklubb tagjai nem tunak azonosulni a többségi társadalom elvárásaival, és kritikájával, akkor felmerül a kérdés kinek írják a kritikát, és kinek írták eddig."
NAnanananananananana! Azért csak okosan ezzel a "többséggel". Mert ahhoz te biztosan nem tartozol, különben péntek este nem kommentelgetnél blogokat. Szóval ne keverd össze a saját torzult és torzított értékrendedet mindenki máséval.
De ha valamihez is értenél, és nem csak a pofádat jártatnád végtelenül, akkor tudnád, hogy a kritikus feladata nem az, hogy a "többségi társadalom elvárásait" kiszolgálja. Ő elmondja a véleményét a szakmai, ízlésbeli és nézetszerinti szűrőjén keresztül. Ehhez nem kér engedélyt senkitől. Ha az alkalmazói egyetértenek, akkor hagyják neki. Ha nem, akkor blogol. És azt meg az olvassa, aki akarta. Tekintettel arra, hogy nem állami megbízásból, az adófizetők pénzén tették, semmilyen jogalapod nincs még csak elméleti szinten sem számonkérni a dolgot.
Hogy nem értesz egyet? Hogy szar szakemberek? Hogy ízléstelenek? Ezt jogod van állítani.
Más nincs.

"Majd mennek a 444-be, azt olvassák a ballibek. Hol a gond ?"
Ottan te kis buzimajom, hogy a 444 sem jótékonysági intézet. Ott se tudnak mindenkit felvenni.
De ez csak a dolog logisztikai része.
Ha nem látod, hogy hol ott a gond, hogy van egy csapat... Nem is, mondom focis hasonlattal, hátha a szerény kondicionálásod azt jobban érti. Van egy csapat (a rovat írói), akik gólt akarnak rúgni az ellenfél kapujába (OBJEKTÍV, pártsemleges kritikát írni filmekről), majd valahonnan feljön egy 12. játékos a pályára, és a neve közlése nélkül rúg a csapatnak egy öngólt (azaz megszegi a krédójukat azért, hogy az edző és mindenki más elveit szolgálja, akik a csapat ellen fogadtak Tippmixen), az szerinted rendben van?
A) Igen. (Ez esetben nincs mit magyarázni, mert egy komplett fasz vagy, akinek nem volt gyerekszobája)
B) Nincs rendben. (Akkor azon kívül, hogy itt okoskodsz, mi a mondandód? Hogy "mocskos liberálisok"? Ezért baszdmeg a számítógépet nem érdemes bekapcsolni, mert senki sem kíváncsi rá. Mindenki tudja, hogy vannak ilyen majmok mint te, akiknek ez a véleményük. Tudomásul vettük. Együtt élünk veletek. De azt, hogy butának születtél, nem kell állandóan mások orra alá dörgölni, és elbaszni vele a napját.)

Szóval menj inkább vissza a karámba bégetni, ha már gondolkozni nem tudsz!

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.10.14. 00:29:58

@Jakab.gipsz: nem cenzor, hanem ő felel az anyagokért. Inkább kapuőrnek mondanám, minden intézményi kommunikációs térben van ilyen. Ha átnyúlnak felette az kőkemény beavatkozás a rendszerbe és onnantól ugye nehéz felelősnek éreznie magát bármiért is, ami az adott helyen történik.

Jakab.gipsz 2017.10.14. 09:15:15

@harmadikszem: @Tojglitojas:

Egy film mint ahogyan az írás és a matematikai jelek egy "szellemiség" hordozói is egyben.

Na már most ki az aki eldöntheti, hogy egy szellemiség mitől válik politikailag korrekté.

Esetünkben készült egy politikailag korrekt film ami szellemisége, azt sugallja, hogy a migránsoknak kisujjában van a kultúra, csak hát a bennszülött (fehér keresztények), álszentek és ütődöttek, akiket a bölcs migránsoknak kell észhez téríteni "megváltani". Ez egy sablonos és sematikus tan-mese, nálunk az ötvenes években készültek futószalagon, remek színészek közre működésével.

Egy totalitárius társadalomban, amelyik önmagáról azt hazudta, hogy cocialista demokrácia, amely akkor lesz tökéletes, ha előbb kiirtjuk a társadalomból, a demokráciát veszélyeztető, nem megfelelő elemeket.

U.i Örüljön az Origó, legalább nem kellett felmondani ezeknek a politikailag korrekt erény csőszöknek.

Persze maga az Origó is lehetne színvonalasabb, kezdetnek néhány kritika is megteszi mint ahogyan Bordács Bálint megtette, ne feledjétek a humor és a szatíra sokat segít, a nevetségeséstétel, pedig gyógyír, az ostobaság ellen.

Ami pedig a politikailag korrekt demokratikus erénycsőszöket illeti.
ők csak a saját eljelentéktelenédésüktől rettegnek.

közép dunántúli régió 2017.10.14. 09:51:38

@Jakab.gipsz: szerencsétlen barom troll. Ha tudnál gondolkodni, felfognád, hogy egyszer elfogyhat még a júdáspénz.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.10.14. 09:55:12

@Jakab.gipsz: te tényleg nem értettél meg semmit abból amit írtam neked és fújod tovább, b+.

TothJanJ 2017.10.14. 16:13:15

@harmadikszem: azé írnak jóvicc. Abból a pár tízezer emberből aki megtekinti az indexre kinyomott posztokat pár ezer biztos olvassa amit mondani akar.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.10.14. 18:01:23

@TothJanJ: olvasni tán ő is olvassa mással van a baj