Harmadik szempont

Közéleti kérdésekről szintézist keresőknek.

Tények és tévhitek a dekoltázsról

2016. augusztus 30. 22:39 - harmadikszem

o5asqr.jpgIdőnként fel-felreppennek  a női dekoltázzsal kapcsolatos hírek, és azt tapasztalom, hogy ez valahogy mindenkit megmozgat. Férfiakat és nőket, fiatalokat és időseket, liberálisokat, konzervatívokat, feministákat, maszkulinistákat és úgy általában a társadalmi kommunikáció minden szereplőjét. Egyet tehát már az elején leszögezhetünk: igen, a dekoltázs fontos. Na nem mindenkinek ugyanazért. Van, aki szerint a nőiség szimbóluma, mások szerint egyáltalán nincs benne semmi szimbolikus, sőt, nagyon is állati ösztöneink titkos működtetője, és természetesen vannak olyanok is, akik szerint nagyon fontos lenne felismerni, hogy a dekoltázs egyáltalán nem fontos.canstock22753857.jpg

Az elmúlt napok dekoltázzsal kapcsolatos hírei közül is kiemelkedik ez a blogbejegyzés. Bár a dekoltázsos hírek piacán soha nincs uborkaszezon, a szóban forgó írás szerzője egy sokakat sokkoló kísérlettel kápráztatta el közönségét. Ildikó ugyanis feltett magáról egy őt kisminkelve, mélyen dekoltált ruhában ábrázoló fotót a legnépszerűbb közösségi portálra, és azt tapasztalta, hogy a szexuális érdeklődés széles skáláját szabadítja magára ezzel. Ami bennünket e megmozdulás kapcsán igazán érdekel, az a kommentek illetve a kísérletre született egyéb reakciók. Az alábbiakban ezekből mutatunk be néhányat, és megpróbálunk a szokásos diskurzusok mögé nézni, esetleg megadni néhány további szempontot.

  1. A férfiak állatok. Ezzel a toposszal alighanem nehéz lenne közvetlenül vitatkozni. A férfiak valóban állatok, de van egy még jobb (vagy rosszabb) hírem: a nők is. Az evolúciós pszichológia világosan megmutatja, hogy mik azok a nemi jellegek, amelyek automatikusan (kérgi kontroll nélkül) szexuális ingerként hatnak, leggyakrabban az ellenkező nem egyedeire. A dekoltázs kétség kívül ezen jegyek között szerepel, ha akarjuk, ha nem. Ez egy olyan dolog, ami független az akaratunktól. Ez olyannyira így van, hogy szemkamerás vizsgálatokkal és egy ezzel párhuzamos kérgi leképezéssel a szexuális orientáció, vagyis a sztenderd szexuális ingerekre adott spontán reakciókészlet nemi irányultsága meglehetős bizonyossággal megmutatható. Akár akarja az illető, akár nem.funny-picture-push-up-bra-men.png
  2. Aki ilyen ruhát vesz fel, az flörtölni (ismerkedni, kefélni, kurválkodni) akar. Sajnos ezért a toposzért nem kis mértékben a kommunikációtudomány is felelőssé tehető, kifejezetten a Palo Alto-i iskola, akiknél a híres „lehetetlen nem kommunikálni” tézis megjelent. E szerint például az öltözetével mindenképpen kommunikál az ember. Ez azonban egy oltári nagy hülyeség, és erről bárki megbizonyosodhat, amennyiben saját öltözködési szokásait közelebbről is megfigyeli. Velem például rendre előfordul, különösen lazább napokon, hogy totálisan mindegy, mit veszek fel. Ami legfelül van. Na most ha ezek után kimegyek az utcára, és valaki azt gondolja, hogy én épp ezért és ezért vettem fel ezt a valójában teljesen véletlenszerűen magamra rántott pólót, akkor az egyáltalán nem rólam szól, hanem csakis őróla. Mi vagyunk azok, akik nézőként, szemlélőként szándékokat tulajdonítunk másoknak, ez azonban nem róluk szól, hanem csakis önmagunkról. Ha egy szép nő mélyen dekoltált ruhát vesz fel, akkor semmiféle ötletünk nem lehet arra, hogy miért tette. Egyedül azt tudhatjuk, hogy mi mit szeretnénk gondolni erről: ezt hívjuk fantáziának. Ha azt hisszük, azért vette fel, hogy velünk megismerkedjen, akkor vegyük észre, hogy saját vágyaink keltek életre, és a fantázia birodalmában kalandozunk. Felnőtt embertől azonban elvárható, hogy a fantáziát meg tudja különböztetni a realitástól.drawn_on_sixpack.jpg
  3. A férfiak csak azt akarják, tárgyiasítják a nőket. Ez teljesen így van, legalábbis a legprimitívebb pszichológiai szinten. E nélkül a szexuális drive nélkül az emberiség már régen kihalt volna. Nem kellett Freud ahhoz, hogy a szexualitást az ember, és általában az élővilág fő hajtóerejeként ismerjük fel, hiszen a filozófia és a művészet évezredei tanúskodnak arról, hogy kultúrától és nyelvtől függetlenül a szexualitás legalábbis egyike az őserőknek. Természetesen a civilizált embertől elvráható, hogy a legprimitívebb pszichológiai szintjét képes legyen felülfertőzni némi gondolkodással. Ez ugyanakkor nem csak az urakra, de a hölgyekre is jellemző, bármely kiábrándítóan hat is ez némely ideológusokra. Az evolúciós pszichológia szexuális kiválasztásra vonatkozó kutatásai kiválóan demonstrálják, hogy bizony a nők is tárgyiasítják a férfiakat, meglehetősen jól meghatározható paraméterek szerint. Most, hogy a kultúra már nem vár el olyan fokú szemérmességet, vagyis képmutatást a hölgyektől, mint sok ével ezelőtt, mindez a facebook falakon kiplakátolt kockás hasú urak egyre emelkedő számával is bizonyossá válik. A különbség mindössze a szóhasználatban érhető tetten: a fantáziánkat a valósággal ütköztető (tehát minket visszautasító) hölgyeket inkább lekurvázni, az urakat inkább lebuzizni szokás. Mindez átvezet bennünket a kognitív disszonancia problémájához.astrid.jpg
  4. Aki a kinézetük miatt vadidegen embereket megszólít, mocskos ajánlatokat tesz nekik majd a végén megpróbálja őket lealázni, az súlyos személyiségzavarral küzd, és leginkább önmagával van baja, ám ezzel nem tud szembenézni.  Ha felismerjük ennek a viselkedésnek a szánalmas voltát, akkor azt gondolom, hogy sokkal könnyebben tudjuk tolerálni is. Ha egy férfi fel akar szedni egy vadidegen nőt, és az (csöppet sem meglepő módon) elzavarja a malac kunkori farkára, akkor az illető férfinek sokkal könnyebb azt gondolnia, hogy lám a nő frigid, vagy épp ellenkezőleg: kurva, és csak pénzt szeretne, mint azt, hogy ő nem kellett. Hasonlóképp, egy női ajánlatot visszautasító férfit sokkal könnyebb lebuzizni, mint elfogadni, hogy nem vagyunk az esete. Ezek persze önbecsapások és nagyon nem kedveznek a személyiségfejlődésnek, de az ilyen mentalitást képviselőknek valószínűleg ez a legkevesebb bajuk. Mármint pszichésen.14346490351652-how-to-get-a-six-pack.jpg
  5. A naivat játszani intellektuálisan és etikailag pozitív dolog. Állítom, hogy most kezdünk vékony jégen járni, és innentől kevésbé lehetünk objektívek. Szerintem mindenkinek tudnia kellene, hogy milyen hatást vált ki embertársainkból egy adott reprezentáció. Ide tartozik a self-reprezentáció is, vagyis az a mód, ahogy magunkat kifejezzük. Nagyon furcsának érzem – és ha az olvasó a szívére teszi a kezét, akkor szerintem velem tart a csodálkozásban – ha valaki őszintén meglepődik azon, hogy egy mélyen dekoltált kép és egy erős smink szexuálisan hat a férfiakra. Én ezt egyszerűen képtelen vagyok elhinni. S mivel ez szinte lehetetlen, kivéve ha az ember a Holdról jött, a meglepetést egy ilyen szituációban álságosnak tartom. Egy nőnek és egy férfinak pontosan tudnia kell, hogyan hat az ellenkező nemre, máskülönben azt kell mondanunk, hogy nincs sem önismerete, sem világismerete. Vagyis hülye.imageskjxw5x0o.jpg
  6. Aki kihívóan öltözik köteles elviselni mások közeledését. Ez az érv alapvetően hibás, és mindjárt megmutatom, hogy miért nem mond ellent az előző pontban megfogalmazottaknak. Szerintem akik kihívóan öltözik, az köteles lenne tudni, hogy mit vált ki másokból. Azok a mások ugyanakkor kötelesek lennének tudni, hogy bár érzéseiket és gondolataikat nem tudják szabályozni, kommunikációjuk és viselkedésük azonban teljesen belátásuk függvénye. Ha tehát nekem valaki nagyon tetszik, vagy öltözetével, testével, beszédével, akármijével felkelti az érdeklődésemet, az egy dolog, és nem nagyon tehetek ellene. Viselkedésemért azonban teljes felelősséggel tartozom attól függetlenül, hogy milyen érzések okozzák.women-mobile-cell-cellphone-mobile_phone-smartphone-atan3600_low.jpg
  7. Szexuális tárgyként kezelni embertársainkat menő. Ezt elég sokan gondolták így régen is, most is, bár jó esetben a kamaszkorral és a be nem vallott szüzesség tényleges elvesztésével ezek a primitívségek lesüllyednek a nekik rendelt helyre. Ugyanakkor hazugság és képmutatás nélkül nem lehet azt állítani, hogy a szexualitás tárgyi kellékei ne lennének rendkívül fontosak. Ezen viszont felül kell tudnunk emelkedni, a klasszikus pszichoanalízisben ezt hívták szimbolizációnak.jdm_hellokitty_boobs.jpg
  8. Velünk ismerkedni vágyó embertársainkat cikizni, szívatni vagy kifejezetten kínozni menő, tanulságos és hasznos dolog. Mostanában mintha lenne egy újfajta divat, mégpedig az, hogy másokat lepattintani menő. Erről a jelenségről nekem általában ez a videoklip jut eszembe, ami a dalszöveggel együtt körülbelül arról szól, hogy húzz innen, nem adom meg a számom, nem mondom meg a nevem, kopjál le.  Mintha a visszautasítás valami önmagában való jó lenne. Szerintem az teljesen elfogadható, és én is mindenkit arra bátorítanék, hogy a saját érdekeinket tudjuk képviselni. De aki csak a saját érdekeit tudja képviselni, az emberileg nekem nagyon kevés. Másokat szándékosan bántani, kísérleti alanynak tekinteni, olyan játékot játszani velük, amelyen csak ők nem nevetnek, szintén a másik ember tárgyiasítása. És sokunk szerint soha nem szabadna egymást tárgynak tekintenünk.

Ha tetszett a poszt, kövesd Facebook-közösségünket, és sose maradsz le a Harmadik Szempontról.

68 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://harmadikszempont.blog.hu/api/trackback/id/tr8511663408

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Terézágyú 2016.08.31. 11:33:13

"Velem például rendre előfordul, különösen lazább napokon, hogy totálisan mindegy, mit veszek fel. Ami legfelül van. Na most ha ezek után kimegyek az utcára, és valaki azt gondolja, hogy én épp ezért és ezért vettem fel ezt a valójában teljesen véletlenszerűen magamra rántott pólót, akkor az egyáltalán nem rólam szól"

Hát ilyenkor is kommunikálsz: azt kommunikálod, hogy ilyen laza vagy :)
Egyébként nyilván nem mindegy viszont, hogy amikor nagyon is megfontolod, hogy mit veszel fel, akkor mit veszel fel... :)

Terézágyú 2016.08.31. 11:34:04

"Ha egy szép nő mélyen dekoltált ruhát vesz fel, akkor semmiféle ötletünk nem lehet arra, hogy miért tette."

Dehogynem. VALAMI oka van neki.

Terézágyú 2016.08.31. 11:36:56

"Aki kihívóan öltözik köteles elviselni mások közeledését. Ez az érv alapvetően hibás... Viselkedésemért azonban teljes felelősséggel tartozom attól függetlenül, hogy milyen érzések okozzák."

Hát a kihívó öltözködés is egy viselkedés, nem? :)

VeeVee 2016.08.31. 11:50:11

Nincs mit ezen magyarázni sok a qrva ez van.

Terézágyú 2016.08.31. 12:01:29

"A férfiak csak azt akarják, tárgyiasítják a nőket. Ez teljesen így van, legalábbis a legprimitívebb pszichológiai szinten. E nélkül a szexuális drive nélkül az emberiség már régen kihalt volna. "

Ez egy nagy igazság... :-(

Roan 2016.08.31. 12:42:39

"Velem például rendre előfordul, különösen lazább napokon, hogy totálisan mindegy, mit veszek fel. Ami legfelül van" - már ez is kommunikál valamit. Lévén, hogy az a póló tetszett, mikor megvetted, ezért az is elárul valamit rólad.

bbrrr 2016.08.31. 12:47:09

"Velem például rendre előfordul, különösen lazább napokon, hogy totálisan mindegy, mit veszek fel. Ami legfelül van. Na most ha ezek után kimegyek az utcára, és valaki azt gondolja, hogy én épp ezért és ezért vettem fel ezt a valójában teljesen véletlenszerűen magamra rántott pólót, akkor az egyáltalán nem rólam szól"
Ezzel nagyon nem tudok egyetérteni. Az, hogy milyen póló van éppen legfelül, lehet, hogy véletlen. De ha éppen a csipkés hálóing van legfelül, abban azért csak nem mész ki az utcára, nem?
Valamint, alább fejtegeted, hogy felelős vagy a viselkedésért. Felelős vagy azért is, hogy mit veszel fel. És felelős vagy azért is, hogy ha már valamit felvettél, lemész-e átöltözés nélkül az utcára.
Szóval több szinten is felelős vagy azért, hogy miben vagy az utcán.
Persze, mondhatod, hogy "de engem nem érdekel", de ha nem érdekel, akkor ezeket a ruhákat tedd el az alsó fiók hátsó részébe, hogy véletlenül csak a szolid darabok kerüljenek elő.

bbrrr 2016.08.31. 12:48:55

ehh, ahogy látom, mindenkinek a "véletlen" ruhaválasztás szúrja a szemét leginkább... :D

bbrrr 2016.08.31. 13:07:42

"Aki kihívóan öltözik köteles elviselni mások közeledését. Ez az érv alapvetően hibás"
Ez hülyeség.
Senki nem akaszt táblát a nyakába, hogy lehet hozzám közeledni -> tehát a megszólítást MINDENKI köteles elviselni, aki kimegy az utcára. Mindegy, hogy van-e rajta ruha, vagy nincs. Szabad megszólítani bárkit. Nyilván illedelmesen.
Régebben voltak erre különféle népviseletekben jelzések, hogy az illető házas-e, vagy sem, eladósorban van-e vagy sem stb. Ezek mára már praktikusan nem léteznek (bár inkább azt lehet mondani, hogy átalakultak, és össze-vissza használják őket), ezért marad a "találgatás" és próbálkozás.
Részben erre való az öltözködés: ezt jelenti, hogy kifejezem vele magam, megmutatok vele valamit magamból. A hangulatom, a hobbim, a családi állapotom, az ismerkedési szándékom. Ha viszont nem vagy egyértelmű, vagy határozottan félreérthető vagy, akkor nem az a hibás, aki félreértett. "nem elég ártatlannak lenni, annak is kell látszani".
Azt is lehet mutatni, hogy éppen gyászolok, azt is, hogy éppen "hagyj békén", és azt is, hogy "szia bébi". De ha rossz táblát teszel ki az ablakba, akkor ne csodálkozz, ha az emberek aszerint viselkednek.

báró Csekonics 2016.08.31. 13:09:15

"Velem például rendre előfordul, különösen lazább napokon, hogy totálisan mindegy, mit veszek fel. Ami legfelül van."
Ez is kommunikáció: egyrészt az ami legfelül van, valamiért a ruhatáradba került (nyilván tetszett), másrészt azt kommunikálod hogy 'nem számít itt és most, hogy miben vagyok'.
Lazaság, igénytelenség, ki minek hívja.
Ahogy a csinos, vagy épp kihívó öltözet is _valakinek_ szól - nem feltétlenül pont annak, aki észreveszi, de általában adott személynek. Ritkán 'csak úgy a világnak'.

sure_shot 2016.08.31. 13:15:04

Kolléganőm - akinek elég jól áll a dekoltázs - az egyik reménytelen hódolójáról, a többi kolléganőnek, így:
Holnap találkozom vele, hogy intézze el a ...... ügyemet. Gyönyörű leszek, hogy érezze a törődést. Szét szivatom az agyát. Hihihihihi.
Ennyike.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 14:20:46

Látom sokaknál betalált a Palo-Alto tévképzet, ezért erre reagálok kicsit bővebben is. Azt mondtátok, hogy ha én akármit is veszek fel, azzal ezt-azt kommunikálom. Hát nem.
Kommunikálni ugyanis kétféleképp lehet:

1. szándékosan; ez esetben maga a kommunikátor mondja meg, hogy mit kíván kommunikálni egy adott viselkedéssel. Például ha én elmondom, hogy azért vettem fel piros pólót, mert ezzel azt kívánom kommunikálni, hogy forradalmi hangulatban vagyok, akkor ezt el kell hinned.
2. nem szándékosan, de objektív metakommunikatív szinten: ez azt jelenti, hogy van valami, a kommunikátor számára nem tudatos üzenet, ami viszont közmegegyezéses alapon jelent valamit.

Tipikusan ilyen, ha én hazudozás közben össze vissza nézek, vagy elpirulok, vagy köhögcsélek: egyértelműen _nem_ szándékom azt kommunikálni, hogy hazudok, mégis megteszem, mivel a jelzéseim objektívek és félreérthetetlenek (pontosabban: a bizonyosságig valószínűek).
Na mármost ha én egyszerűen csak megjelenek az utcán egy piros pólóban, akkor – amennyiben nem kommunikálok róla direktben semmit – legalább százféle _értelmezése_ lehet, de ezek közül egyiket sem én _kommunikálom_ hanem te fantáziálod valamelyiket.

Kommunista vagyok.

Orthodox húsvétra készülök.

A páromtól kaptam és vele találkozom, azt akarom neki kommunikálni, hogy tetszik a póló, mert tőle kaptam.

Egy titkos szekta tagja vagyok, akik piros pólóban járnak.

Ez a kabala pólóm és fontos meccsre indulok benne.

Ez volt felül.

Neked – ha én nem mondom meg – fogalmad sem lehet, hogy a fentiekből melyik az igaz. Soha nem fogod kitalálni. Nekem ezekhez a találgatásokhoz csak ingerként van közöm, ugyanannyira, ahogy egy kellőképp tébolyult pánszemióta mindenben _láthat_ titkos üzenetet, és egy kellőképp kereső katolikus mindenben _láthatja_ Isten ujját. Ez azonban nem garancia arra, hogy ezekből bármelyik is kommunikáció lenne. Én csak megyek az utcán egy piros pólóban, és ennyi. Minden, amit te belelátsz, az nem kommunikáció, hanem értelmezés, fantázia, feltételezés. Ha _megkérdezed_ tőlem, miért viselem, és ki akarok-e fejezni vele valami, és erre én igenlő választ adok és elmagyarázom, na akkor már kommunikációról van szó.

kalandfereg 2016.08.31. 14:33:01

Nagyon kategorikus a cikk, feketében és fehérben gondolkodik, mintha mindig minden egyértelmű lenne. Holott az ördög szokás szerint a részletekben rejlik, illetve abban, hogy nem mindenki értelmez ugyanúgy még egy verbális közlést sem, hát még egy nem verbálisat, amelynek az értelmezése rengeteg mindentől függ, életkortól, nemtől, társadalmi és kulturális háttértől, anyagi helyzettől, szituációtól, kiéhezettségtől, stb, stb.

Mondjuk nekem csak annyit jelent, hogy csinosnak szeretném érezni magam, mert úgy érzem magam jól a bőrömben. Valakinek meg azt, hogy ez itt felkínálta magát, csak le kell szakítani. És ehhez nem kell köldökig dekoltált ruhában lenni, elég csak egy kis különbség az értelmezésben, lásd feljebb.

Szóval nem, ezek nem egyértelmű, szépen pontokba szedhető kérdések, amikre szép, egyértelmű válaszok vannak, bocs.

na4 2016.08.31. 14:35:17

Kevés szebb dolog van egy izgalmas, vonzó, szép női dekoltázsnál :-)

na4 - a kebelbarát.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2016.08.31. 14:42:09

Imádom a szép nőket.imádom a dekoltazst.ez van.
Hajrá cicik

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 14:53:58

@kalandfereg: ööö mintha én is ezt írtam volna, de azért köszönjük, Emese!

Szarazinda 2016.08.31. 16:24:20

@bbrrr: Igen, nekem is. Az írásból, legyen akármennyire közhelyes is, azért annyi látszódik, hogy a szerzőnek azért valamennyi konyhapszichológiai ismerete van. Ebbe meg bele kell férnie azon pszichológiai közhely ismeretének, hogy tetteinket sokkal kevésbé tartjuk tudatos kontroll alatt, mint gondoljuk. Hogy mindenki azt gondolja magáról, hogy, ellentétben másokkal persze, ő tudatosan cselekszik. Nos, nem. Szóval kérem a szerzőt elgondolkozni, hogy amikor "laza nap van", neki totálisan mindegy, mit vesz fel. Aha. Máskor meg, amikor nincs "laza nap", akkor manipulálni akarod a férfiakat (hmm, bocsánat "tetszeni nekik"), de a lazákon, csak úgy. Na ne hülyéskedjünk már. És igen, a dekoltázs hangsúlyozása kizárólag szexuális jelzés, ha tetszik, ha nem. Az erre adott férfireakciók pedig széles skálán mozognak, ahogy a dekoltázs hangsúlyozásának mértéke is. A kettő közötti "civilizált" egyensúlyt, bár nyilván van, nem mindig egyszerű megtalálni. Sem a nőknek a dekoltázs hangsúlyozásakor, sem a férfiaknak az erre adott reakcióikkor.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 16:39:00

@Szarazinda: ha nem writeonly-ban működnél, akkor vetted volna a Freudra való utalást, másrészt olvastad volna a metakommunikációra vonatkozó részt a kommentemben, ami nyilván = közismerten a nem-tudatos pszichológia tárgya. Gyengébbek kedvéért azért le is írtam, szal' legközelebb think first, vagy ne, döntsd el te, itt -egy pontig - mindent szabad. További szép napot ;)

bbrrr 2016.08.31. 16:44:50

@harmadikszem: "Kommunikálni ugyanis kétféleképp lehet:"
Lehet úgy is kommunikálni, hogy hibásan használod a társadalomban elfogadott kommunikációs normákat. Csak ebben az esetben nem kell meglepődni, ha nem úgy értik, ahogy "mondani" akartad.
A kommunikáció sosem független a társadalmi közegtől, így ha egy adott társadalom nagy része egy konkrét értelmezést ért az adott kifejezés mögé (a kifejezést nyilván tágan értve), akkor teljesen mindegy, hogy a kommunikátor ezzel mit akar mondani, az csak az ő fejében létezik (fantázia).

Vagyis, a konkrét példára lefordítva: ha valaki az szeretné kommunikálni a dekoltázzsal hogy "leszarom, hogy mi van rajtam, ez volt felül", vagy ha valaki azt szeretné kommunikálni a "gyere bébi dugj meg" felkiáltással, hogy "leszarom, hogy mit mondok, ez jutott éppen eszembe", az mindkettő félrekommunikálás, mást mondok/mutatok, mint amit szeretnék.

Az egyik legfonosabb gondolat szerintem ebben a körben, hogy SENKI NEM GONDOLATOLVASÓ. Vagyis, tessék azt kommunikálni mindenféle téren, amit szeretnénk. Azt, hogy én mit gondolok mögé, senkit nem érdekel. Tökmindegy, hogy miért teszem ki a mellem, amíg ezt a társadalom többsége szexuális felhívásnak veszi (mert az), addig ez szexuális felhívás.

És ha valaki úgy gondolja hogy nem az (nőként), akkor kérdezze meg magától, hogy mit szólna, ha az irodában a férjével/barátjával dolgozó nő minden nap dekoltált felsőben jelenne meg a munkahelyen, akkor mit gondolna? Hogy az illető nő bizony ráhajtott a pasijára, vagy hogy ebben nincs semmi, és biztos így érzi magát jól....

bbrrr 2016.08.31. 16:49:48

egyébként meg nem értem, hogy a nők egy része miért szeretné leépíteni a szexuális jelzések rendszerét.. miért "takarózik" azzal, hogy modern világban élünk, a dekoltázs az semmi... ?? tényleg olyan kényelmesek az ilyen ruhák?!?
tényleg nem értem.. A következő lépés az lesz, hogy ha meztelenül bújik valaki mellé az ágyba, az sem szexuális jelzés.... Aztán meg megsértődik, amikor a férfi nem veszi a lapot.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 16:59:38

@bbrrr: a tied a common sense vélemény, igen. Csakhogy hamis. Semmi közöd hozzá, hogy a másik miért vesz fel egy adott ruhadarabot, és az arról való bárminő véleményed csak fantáziálgatás. Egyébként a véleményeddel kiválóan megmutattad, hogy te speciel eleve kurvának tartod azt, aki kivágott felsőt vesz fel, hiszen ez Dugj meg! felkiáltásnak vagy a férjed behálózásának felel meg. Ébresztő, 2016 van, és Joci néni már nyugdíjba ment. Hagyjuk egymást békében, és mindenki törődjön szépen a saját dolgaival :D

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.08.31. 17:00:56

Nagyon jó poszt, jól eltalálja a különbséget a tények és félremagyarázások vagy félreértések között.

Egy dolgot hozzátennék, azok kedvéért, akik a szexiséget szinte azonosítják a mély dekoltázzsal és feltolt mellekkel: a mell nagyon kívánatos tud lenni akkor is, ha csak az alakját látjuk, egy zárt ruhában, garbóban, pólóban stb. A fölösleges "bőrmutogatás" könnyen válik ízléstelenséggé.

bbrrr 2016.08.31. 19:19:37

@harmadikszem: "Semmi közöd hozzá, hogy a másik miért vesz fel egy adott ruhadarabot, és az arról való bárminő véleményed csak fantáziálgatás."
Ez addig igaz, amíg valami a négy fal között történik. Amikor valaki a nyílt/publikus téren kommunikál az sosem magánügy. A magánügyet tessék a négy fal között tartani. Az utcán meg tessék normálisan felöltözni, ha nem akarod hogy félreértsenek.
Itt nem az a kérdés, hogy mennyire vagyunk modernek (vagy maradiak), ha valaki nincs normálisan felöltözve (kilóg mindene), azt a többség szexuális felkínálkozásnak veszi, ÉS ráadásul ezzel pont azok is tisztában vannak, akik egyébként kikérik maguknak. Lányok, ha tetszeni akartok a barátotoknak, akkor magas nyakú garbót vesztek fel + nagykabát, vagy dekoltált felsőt? Vagy ha bulizni mentek, akkor melyikre esik a választás?
Na ugye...

Lehet úgy is csinosan felöltözni, hogy nincs köldökig felvágva az ember ruhája.

bbrrr 2016.08.31. 19:26:09

@harmadikszem: "a tied a common sense vélemény, igen. Csakhogy hamis. "
Ez hülyeség.
Sajnos ilyen szituációban mindig a többségnek van igaza. Ugyanis hiába mondja egy kisebbség, hogy ez mást jelent, ha a többség nem úgy érti.
vonatkozó vicc:
- Mikor száll fel a hidroplán?
- A hőlégballonra gondol?
- Én hidroplánnak hívom....

A lényeg, hogy nem számít hogy milyen szándékkal mondasz/mutatsz valamit, az számít, amit mondasz/mutatsz. Ha nem akarsz fura helyzetbe kerülni, akkor kommunikálj világosan, és legyél egyértelmű a többség számára is. Ugyanis senki nem tudja, hogy mi van a fejedben. Azt látják, hogy kint van a melled, ami a TÖBBSÉG számára egyértelmű szexuális utalás.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.08.31. 19:47:16

@bbrrr: Természetesen igaza van azoknak, akik, ha kiteszik is a mellüket, elvárják, hogy ne viselkedjenek vele sem erőszakosan, sem tolakodón. Csakhogy egyrészt a tolakodóság megítélése eléggé egyéni, emiatt természetesen támadhatnak féreértések. Másrészt ha a nő általa is tudott módon szexuális felhívó ingereket sugároz, fel kell készülnie félreértésekre.

A félreértések közé tartozik az is, amikor olyan férfi jelzi a megkívánását, aki a nőnek nem tetszik. Csakhogy ha ez a nőt zavarja, akkor vagy öltözkdjön kevésbé szexin, vagy tegyen a nyakába egy táblát annak a leírásával, hogy kiknek engedi meg, hogy zaklassák.

Azt pedig kéretik nem állandóan eljátszani, hogy "nem járhatok pufajkában", mert a nők is tudják, mi a "szexi", tele vannak ezzel a női magazinok, és a nők mindent megtesznek azért, hogy szexuálisan kívánatosak legyenek.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 19:55:29

@bbrrr: Hála Istennek nincs igazad. A többség tudja, hogy semmi köze ahhoz, hogy mások hogy öltöznek, és szerencsére csak százból vagy ezerből egy férfi/nő akkora paraszt, hogy nyilvánosan elkezdjen kurvázni/buzizni egy ilyen helyzetben, és csak százból vagy tízből egy olyan paraszt van, aki ugyanezt megteszi a virtuális térben. Csak hát ugye sokszor a legostobábbak a leghangosabbak és a leginkább határozottak - ezért is születnek az ilyen posztok, hogy még ezt a hangos kisebbséget is segítsünk jobb belátásra téríteni.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 19:58:28

@Androsz: A 'Kinek engedi meg, hogy zaklassák' remélem csak metaforikusan értett dolog a részedről. A zaklatás ugyanis bűncselekmény, elég pontos leírása van jogilag is, tehát SENKINEK nem engedi meg senki, hogy zaklassa. Ez a lényeg. Szerintem a "Hölgyem, meghívhatom egy italra?" és hasonló kulturált megszólítások ellen viszont normális embernek semmi kifogása nem lehet, feltéve, hogy a Nem-et is hasonlóan kulturáltan fogadja a lovag.

bbrrr 2016.08.31. 20:06:26

@harmadikszem:
Ezt Te írtad:
"Az evolúciós pszichológia világosan megmutatja, hogy mik azok a nemi jellegek, amelyek automatikusan (kérgi kontroll nélkül) szexuális ingerként hatnak, leggyakrabban az ellenkező nem egyedeire. A dekoltázs kétség kívül ezen jegyek között szerepel, ha akarjuk, ha nem."
Ez alapján sajnos igazam van.
Az, hogy egy jelzés mit indít be a másik félben, és milyen tevékenységeket tesz ez után, két külön dolog.

A dekoltázs szexuális jelzés, akár akarjuk akár nem. Férfi, nő egyaránt érti és használja nap mint nap, minden kultúrában. Paraszt módon közeledni nem illik (nyilván, de a kurvázás/buzizás még csak nem is közeledés...), de aki kiteszi a mellét, és meglepődik, ha a villamoson elhívják moziba vagy csak meginni valamit, az félreértelmezte a saját metakommunikációs jelzéseit. Ugyanis ezzel ő jelez a környezetében levő emberek felé, akár akarja, akár nem. (mert a dekoltázs szexuális jelzés). Arról persze nem tehet, hogy mekkora melle van, de arról igen, hogy mivel/mennyire takarja el vagy emeli ki. Ez utóbbi az, amivel szándékossá válik a kommunikáció.
Az, hogy 100 férfiból csak egy közeledik, nem azt jelenti, hogy a többi nem veszi a jelzést. Millió oka lehet, hogy miért nem tesz semmit a többi, de valószínűleg nem azért, mert szerintük ez nem jelzés.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.08.31. 20:17:18

@harmadikszem: Hát persze. Olyan árnyalattal, mint hogy futok előled, de utolérhetsz.

bbrrr 2016.08.31. 20:40:07

@harmadikszem: "egy táblát annak a leírásával, hogy kiknek engedi meg, hogy zaklassák."
Csak hogy illusztráljuk a félreértéseket: a zaklatás valóban egy jogi fogalom, de a köznyelvben használatos a megszólításra is. Ez nem azt jelenti, hogy kimerítené a zaklatás jogi fogalmát természetesen.
Példa:
- Bocsi, elfelejtettem visszahozni a könyvedet. Remélem holnap eszembe jut.
- Oké, semmi gond, majd telefonon zaklatlak, és akkor nem felejted el.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 20:41:35

@bbrrr: Most már majdnem egyetértünk. Igen, beindítja a szexuális libidót, és nem, egyáltalán nem normális dolog rányomulni. Mondok egy alternatív példát. Igen, a finom kaja illata is beindítja a nyálzást akár akarjuk, akár nem. De ettől még nem tépem ki a másik ember kezéből a hamburgert. Az ő hamburgere ténylegesen hat az én éhségközpontomra, de nem azért, mert bármit is akar vele jelezni NEKEM. Hasonlóképp a dekoltázs: valószínáleg valaki egész másnak akar tetszeni, szóval el a kezekkel - akárcsak a hamburger esetében. Persze amit írtál, az abban a formában tartható: egy italra el lehet hívni bárkit, ha utána el tudom fogadni a Nem-et is.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 20:46:03

@bbrrr: persze, persze, mindent lehet metaforizálni, de akkor nem nagyon van értelme beszélgetni, ha úgy csinálunk, mint ha nem tudnánk hogy miről van szó. A hölgy a blogjában egyébként teljesen konzekvensen leírta, hogy nem azzal van a baja, ha valaki megkérdezi, hogy elhívhatná-e moziba, hanem azzal, ha a Nem-leges válasz után elkezdődik a "hülye rongy kurva, mit képzelsz magadról?" lemez. Úgyhogy szerintem ne játsszuk a hülyét, tudjuk, miről van szó anélkül, hogy nekiállnánk népi konceptuális analízist művelni.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.08.31. 20:58:45

@harmadikszem: " Igen, a finom kaja illata is beindítja a nyálzást akár akarjuk, akár nem. De ettől még nem tépem ki a másik ember kezéből a hamburgert."

A példádat nem érzem jónak. Helyette inkább képzeljünk el egy szakácsot, aki az utcán finom ételt főz - tőlem lehet akár hamburger is -, és tudjuk róla, hogy ha megfelelő ember megfelelően kér belőle, akkor kap is. Vajon mindenki közönyösen menne el mellette? És ha igen, akkor vajon hogy érezné magát a szakács?

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 21:11:14

@Androsz: csalóka a példád és mutatja a tudattalan hasonlítási drive-odat, mert a szakács ugye a hamburgerből él, és ő kifejezetten el akarja adni: ez a szakmája. Ezzel a példáddal öntudatlanul is lekurváztad a dekoltált nőt, ez pedig helytelen. A dekoltált nőnek viszont nem célja a TE figyelmed felkeltése, ahogy a simán hamburgert evő embernek sem az a célja, hogy BÁRMIT is kezdjen veled, akár tetszik neked a hamburgere, akár nem.

BéLóg 2016.08.31. 21:24:50

Éppen a női mell az ékes bizonyíték arra, hoigy egy igazi férfi egyszerre KÉT dologra is tud ugyanolyan erővel koncentrálni!

BéLóg 2016.08.31. 21:41:01

Nagyon jól megfigyelhető a társadalomban az az irányzat, amely valamilyen okból megpróbálja aláásni a hagyományokat, tönkretenni a normális (!) konvenciókat, valamilyen ostoba módon felbomlasztani a dolgokat, a társadalmat, az embereket összekötő szövedéket.
Nem mondhatjuk (?) hogy cigány, mert...
A homoszexuális az kérem meleg...
Nincs vak, csak csökkentlátó...
Nincs rokkant, csak mozgáskorlátozott...
....
A világ szeme elé rakott csöcs és picsa az NEM szexualitás...

Elvetélt kísérletek! Hiszen X év múlva a "roma" nagyobb szitokszó lesz mint amit helyettesíteni hivatott, miközben a cigányzene és a cigánypecsenye, az Egri csillagok cigánya és a Cigánybáró örök életűek maradnak...
A meleg ugyanennyi idő alatt szintén a legundorítóbb szóvá válik, abszolút logikusan, hiszen nem AZ a meghatározó hogy a buzik hogy definiálják MAGUKAT, hanem hogy a TÖBBSÉG hogyan fordul feléjük.
A vak embert ugye még átkisírtük az utca túloldalára, ha kérte, a rokkannak segítettünk, de a MAGÁT egyenjogúnak és hibátlannak beállító embert leszarjuk, ha egyszer EZT akarta. Miért is engedném előre? Ha egyszer ÚGY TESZ mintha semmi baja nem volna (már persze elméletben), miért is nem lehet kilökni a liftből (ahogy kilökik onnan az ügyetlent), elhappolják előle a taxit (miétrt nem volt ügyesebb?) és a többi, és a többi.
Az ilyen BAROMSÁG meg hogy az ember impotensüljön meg ha egyszer egy félmeztelenhez közeli, bugyiját a farmerből kilógató, seggét duplán kiiemelő ruhába "csakúgy!" belebújt nőt látok, az BETEGES szemlélet.
Harmadikszem, te sajnos beteg vagy, de legalábbis gyűlölöd a férfiakat. Na ezt ANNYIRA azért nem akarod itt kimutatni, de szerintem a kommentelők többsége PONTOSAN tudja, merre és meddig veled.

utóirat:
Akárhogy is hantázol, ha a pasid kolléganője "csakúgy" mindennap kirakott mellekkel menne be dolgozni, te leszel az első aki vagy kikaparod a szemét vagy úgy összeveszel a pasiddal.
Mert azt sem felejthetjük el, hogy akadnak nők akik gyűlölik a férfiakat, de egyetlen férfit sem tudnak úgy gyűlölni, mint ahogy a VETÉLYTÁRSUKAT (sőt, akár csak a POTENCIÁLIS vetélytársukat) gyűlölik.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.08.31. 22:02:52

@harmadikszem: Akkor legyen hobbiszakács. A példa szempontjából szerintem ez nem érdekes.

"A dekoltált nőnek viszont nem célja a TE figyelmed felkeltése."

Na, ez már a szokásos maszlag. Hanem kinek a figyelmét akarja felkelteni? Nekem honnan kell tudnom azt? És azt honnan kell tudnom, hogy egy szexualitását kihangsúlyozó nő biztosan nem akar tőlem semmit, amíg nem is ismer?

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.08.31. 22:03:37

@harmadikszem: Elég furcsa. Mintha a posztot nem is te írtad volna.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 22:07:43

@BéLóg: meg ne impotensülj az Isten szerelmére, meg ne. Na gyorsan ránézek a pasimra és kicsinálok pár dekoltált vetélytársat :D :D :D U made my day, thx.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.08.31. 22:11:56

@Androsz: körülbelül harmadszor írom, hogy oké, kérdezd meg tőle, hogy akar-e neked tetszeni. De ha azt mondja, hogy nem, akkor udvariasan állj tovább. Én legalábbis ezt tanácsolom, de hogy mit teszel az a te dolgod, nyilván nagy fiú vagy. A posztot egyébként tényleg nem én írtam, nagyanyám fordította óhéberről, mert van egy jó Soros-ösztöndíja. Én meg lenyúltam, de pszt, maradjon köztünk.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.09.01. 00:16:55

@harmadikszem: "oké, kérdezd meg tőle, hogy akar-e neked tetszeni. De ha azt mondja, hogy nem, akkor udvariasan állj tovább."

Rendben, bár ez a gyakorlatban nem pont így történik, de ez a lényege. Megérdezem a lelkes hobbiszakácsot, hogy az itt látható ínycsiklandó finomságból én kaphatok-e. Úgyszólván engem várt-e vele. Ha nem, hát nem. De megsértődnie a kérdésektől, vagy akár a kérezők sorától így már nem sportszerű. "Molesztálást" kiáltani még kevésbé.

A nők nem tudják magukkal tisztázni, hogy a felhívó megjelenés számos csatornán beléjük plántált igénye és az ezt kiváltó reakciók közötti egyensúly hol található. Azért sem, mert az egyensúlyt egypáran agresszíven támadják, belebeszélve az egyébként egészséges egyensúlyérzékű nőbe, hogy ő most rettenetesen korlátozva van az önmegvalósulásában. (Anyaként önmegvalósuni népbutítás, pinaként korszerűség?)

A poszt jól mutat rá arra, hogy a nő nőiessége a férfiban mindenféle vonzódást ébreszt, ez a világ rendje. (Az önmegvalósító nő vérig van sértve, ha a nőiességét semmibe veszik.) A békéhez arra van szükség, hogy ezt a teljesen őszinte és a férfit átitató fogékonyságot mindkét fél tudja kezelni.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.09.01. 10:18:51

@Androsz: alakul (leszámítva a hobbiszakácsos részt :)

BéLóg 2016.09.01. 12:11:34

@harmadikszem: Elvicceled, de ettől még marhaságokat írtál, és persze nem igazán hihető hogy van pasid.
örülök hogy "megcsináltam" a napodat.
Tudod a helyzet az, hogy nem véletlenül nevezik a melleket MÁSODLAGOS NEMI jellegnek. Ugyanis ezek a NEMISÉGET jelentik és hangsúlyozzák.
Ajánlom neked hogy olvasd el jefremov, a Borotva éle című sci-fit. vagy keresd ki benne azt a részt, ahol azt fejtegeti, mit miért tartanak az emberek SZÉP-nek.
Nos szép az, ami a célnak LEGINKÁBB megfelel. Ha a nőket nézzük, a széles csípő könnyebb szülést igér, a gömbölyded formák jóltápláltságot jeleznek, a szép egészséges haj egészséget, ahogy a hibamentes bőr is, a nagy mellekk meg, minő érdekesség, a könnyebb szoptatást...
Ez pedig úgy pár millió éve be van kódolva a főemlősökbe.
Ergó ha én meglátok a kirakatba rakott szép mellett, hát feláll a f****m -- és persze férfitársaim közül is sokakanak --, AKÁRMIT is gondolj például te. Ez biológia, aminek hála Istennek sok-sok nő nagyon is örül.
Nagyon remélem, hogy a mai napodat is "megcsinálhattam".
A pasidra meg tényleg nézz rá, mert a férfiak, ha otthon nem kapják meg amit szeretnének, egyszerűen máshonnan szerzik be azt. Ez is egyszerű biológia.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.09.01. 13:23:51

@BéLóg: hmm kezdek rád gerjedni. Az eszedért! Esztétikai ismeretek sci-fiből, baromságok a szoptatásról, mi van még a tarsolyodban? :D

PS (a női mell méretének semmi köze a szoptatáshoz, legalábbis nem abban az értelemben, ahogy te fantáziálsz róla oly nagy kielégítetlenségedben. Mint azt a laktációs irodalomban könnyen fellelheted, a nagyobb mell nem jelent jobb szoptatási képességet, ha van egyáltalán összefüggés, az inkább negatív, lévén a nagy mellben a zsírszövet a több, nem a tejmirigyek száma. Hála Istennek azonban általában bármiféle mellel nagyon jól lehet szoptatni butuska.

pityókaborsommelier 2016.09.05. 13:15:57

@Roan: Nekem az egyik kedvenc kabátomat a feleségem hozta egy turkálóból. Moliere-i eset-e vagyok?

pityókaborsommelier 2016.09.05. 13:18:34

@bbrrr: Egyetértek, és nálad a pont a civilizált hozzászólásért. Jó ilyesmit látni.

pityókaborsommelier 2016.09.05. 13:22:41

@bbrrr: " A következő lépés az lesz, hogy ha meztelenül bújik valaki mellé az ágyba, az sem szexuális jelzés.... Aztán meg megsértődik, amikor a férfi nem veszi a lapot." Újra egyetértek. Ha úgy bújik melléje, hogy előtte nem történt meg kettejük között az az apró jelekből álló nonverbális kommunikáció (röviden: flört), ami eligazíthatná őket arról, hogy kb. mi kell majd történjen az ágyból, akkor oltári félreértés, sértődés, per stb. lehet belőle. Nem lennék a férfi helyében, az biztos.

pityókaborsommelier 2016.09.05. 13:30:25

@bbrrr: @Androsz: @harmadikszem: Nehéz eben dűlőre jutni. Eleve már az probléma, hogy mi kihívó, pontosabban, mit talál a néző annyira vonzónak, hogy úgy érzi, nem tudja visszafogni magát a cselekvéstől. Elsőre azt gondolná az ember, hogy a combtőik érő mini, köldökig érő dekoltázzsal a kihívó, de lehet, hogy másoknak (pl nekem is) jobban felkelti az érdeklődését, egy, a test vonalát nem feltétlen szorosan követő, de azt kiemelő, könnyű anyagú, hosszú ruha, melynek csábosan ring az alja. No tessék, és még nem is vagyok arab :)

Tehát ki mit üzen, és mivel: sok ember esetében valószínűleg örök talány.

bbrrr 2016.09.05. 15:08:47

@pityókabor sommelier: "Tehát ki mit üzen, és mivel: sok ember esetében valószínűleg örök talány."

Pont az ilyen örök talányok ellen jöttek létre a kulturális és társadalmi konvenciók. És pontosan ezek lebontásán dolgozik a szerző mellett még néhány zseni, akik úgy gondolták, hogy az ilyen konvenciók csak a nők gúzsbakötésére valók. Ebben egyébként a multikulturalizmus sem siet a segítségünkre, sőt, csak ront a helyzeten. Sajnos sokkal szebb világban élnénk, ha az íratlan szabályokat betartva mindenki megfelelne a konvencióknak, és nem azzal akarna önkifejezni, hogy márpedig én holnap "kurvás" szettben megyek suliba. De ez ma nem divat, mert az önkifejezés az Isten, és ezzel a jelszóval mindenki azt csinál amit akar. Csak aztán megsértődik, ha valaki más is azt csinál, amit akar.

"Eleve már az probléma, hogy mi kihívó, pontosabban, mit talál a néző annyira vonzónak, hogy úgy érzi, nem tudja visszafogni magát a cselekvéstől"
Nagyon félreértetted. Nem úgy érzi, hogy nem tudja visszafogni magát. Hanem az ő szemében a másik fél már kezdeményezett, és ezért a néző már a második lépést teszi meg, tehát nem is kell visszafognia magát.
És ez az a pont, ahol szerintem tévútra fut a szerző. Ugyanis az öltözködő nem indulhat ki abból, hogy 2016 van, és a köldökig érő dekoltázs NEM szexuális jelzés, miközben tavaly (vagy 10 éve) még az volt. Ugyanis ehhez azt kéne feltételeznie (fantáziálnia), hogy a közösség többsége nem így gondolja. De ezt nem valami közvélemény-kutatásra alapozza, hanem csak úgy kipattant a fejéből. Fantáziálta. Amire építeni ugye nem szabad. Tehát az öltözék kiválasztásánál olyan feltételezésre épített, ami téves. És emiatt jön létre az a helyzet, hogy a nő úgy gondolja, hogy nem is adott jelzést, a férfi meg úgy gondolja, hogy de, egyértelműen.

pityókaborsommelier 2016.09.05. 15:19:15

@bbrrr: Igen, a konvenciók hasznosak, és a társadalom normálisabb (egyelőre még többségben levő) részében, még mindig működnek, még ha lazábbak is (pl ballagásra nyakkendő nélkül, sőt - horibille dictu - ingujjban is elmehet a férfiember. A kérdés a mérték: azt sem tartom helyesnek, ha mereven valamilyen konvenció szabja meg - jelen esetben - az öltözködésünket, de az is zavar valaki bármilyen okból, legyen az önkifejezés, rosszul értelmezett praktikum, extrém hülyén öltözik. És ebben benne van a kurvás ruha, a suhogó melegítő a koncerten, a zokni szandállal, tornacipő öltönyel, mellény rövidujjú inggel (ld. Tőkés Tusványoson).
A másoknál szerintem ugyanazt goldoljuk.

bbrrr 2016.09.05. 16:18:55

@pityókabor sommelier: Egy dolog az extrém hülyén öltözködés, és egy másik a félreérthetőség.
Ha valaki rendőr-egyenruhát vesz fel (miközben nem rendőr), az nem extrém hülye öltözködés, hanem konkrétan szabálysértés. Ha kilóg a nemi szerve a nadrágból, az is. Ha a melle lóg ki, az meg semmi, ugye? Nem nagyon látom, hogy mi más célja van az ilyen cikkeknek...

A példánál maradva: ballagásra vagy akármilyen ünnepre, ha elvárás az öltöny, akkor tiszteletlenség nyakkendő/zakó nélkül menni. Ha enélkül mész, akkor nem azt kommunikálod, hogy meleg van, nem is azt, hogy éppen ez volt felül, hanem azt, hogy ennyire les***od az adott ünnepet, és mindenkit akinek az az ünnep fontos. És igen, meg tudom érteni azokat az iskolákat, ahonnan hazaküldik átöltözni a kedves diákot. Az egy dolog, hogy őt nem érdekli, hogy hogy néz ki. De a mellette álló diák szüleit esetleg érdekelné, hogy ne egy csöves mellett álldogáljon a kedves fiuk/lányuk a ballagási fényképen. És ez pontosan az a helyzet, amikor a lazán öltöző ember azzal okoz komoly kellemetlenséget, hogy lazán öltözik. Pedig ő csak önkifejez. Az én káromra. (neki szabad, nekem nem)
Persze lehet, hogy ő ezt nem így gondolja, és nem szándékosan szabotálja az ünnepet, hanem tényleg csak önkifejez, és nem gondol arra, hogy más számára ez mit jelent. De ebben az esetben szimplán egy önző hülye (mivel ezzel valószínűleg a lázadó énjét akarja megmutatni, tehát azt, hogy számára ez az ünnep semmit nem jelent, és az sem érdekli, ha esetleg másnak meg igen). Nem tudom, hogy melyik a rosszabb.

Az öltözködés speciális eset, mert azt, akár akarom, akár nem, közterületen, rendezvényen, munkahelyen/iskolában mindenki látja. Ez adja az első benyomást rólam, és arról a közegről, ahol vagyok. Mindenki hülyén nézne, ha öltönyben mennék focizni. De ugyanígy furán néznének, ha sportcipő+rövidnadrágban mennék üzleti tárgyalásra. A partner azt hinné, hogy nem veszem komolyan. Vagy hogy hülye vagyok.
És pontosan ez alapján gondolom, hogy megvan mindennek a maga helye, és a kivágott szett az esti bulira való, és nem az iskolába/munkahelyre. És nem is egy facebook profilképre. Hacsak nem tényleg az a célja vele, amit elsőre gondol mindenki....

BéLóg 2016.09.07. 21:57:35

@harmadikszem: Hülye vagy, ennyi, de még csak nem is érted a másikat. Azt meg hagy döntsem el én magam, miről, mit és hogyan fantáziálok. Elég sekélyes lehet a te világképed, ha azt hiszed, TE mindent tudsz egy ismeretlen ember lekivilágáról és a fantáziájáról.
Az hogy HOL és MIKOR talál az ember értékelhető gondolatokat, nem attól függ hogy te mit tartasz pl. a scifiről vagy mondjuk a könyvolvasásról. Már ez is eléggé leminősít téged.
Értem én hogy kellemetlen ha nem értenek veled egyet, de engem úgysem fogsz felidegesíteni, inkáb csak nevetségessé teszed magad.

BéLóg 2016.09.07. 22:01:21

@harmadikszem: Ja és NEM mondtam hogy kizárólag nagy mellel lehet jól szoptatni.
Azt mondtam, hogy AZÉRT szép (például a nagy mell), mert sokkal inkább benne van gyermekek táplálásának POTENCIÁLIS funkciója (mondhatnám úgy is, nyilvánvaló!)m semmit egy pattanásban, amit a tulajdonmosa esetleg még borogat is...

Megismétlem: A nagy átlagban az emberek AZT tartják szépnek, ami a legtökéletesebben megfelel annak, amire azt a természet kitalálta.
Biztos láttál már ezer férvi vagy női arcot egymásra rakva, benne borzalmasan csúnyákat és rettentően szépeket is.
Az ami kijön, egy ÁTLAG, amit -- érdekes módon -- mindenki szimpatikusnak talál.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.09.07. 22:25:06

@BéLóg: neked meg az agyadat kellene borogatni, hátha.

BéLóg 2016.09.09. 18:38:30

@harmadikszem: Borogatom, ha van NÁTHA.
Látom hadilábon állsz a helyesírással is. :-)

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2016.09.09. 18:47:44

@BéLóg: vegyél fel szemüveget :D :D :D Vagy te tényleg nem tudsz olvasni? :D :D :D

BéLóg 2016.09.10. 13:05:15

@harmadikszem: Tudod mit? Legyen tied az utolsó szó!

BéLóg 2016.09.10. 13:06:13

Nem tudom, a :-) jelentését még nem magyarázták el?

Tápolt Ápolt 2017.05.18. 14:07:46

meglepő, hogy elég korlátoltan reagál a blogger... tényleg nem érti, amit brrr meg mások mondogatnak.

Az Ellenálló 2017.05.18. 14:37:09

A szélsőséges feministáknak (a femináci kifejezést annak ad hominem jellege miatt kerülném) biztos nem fog tetszeni ez a poszt, ők ugyanis minden módon el akarják tüntetni a mindennapi életből a szexualitást. Aki más véleményen van tőlük azt meg se hallgatják.

bbrrr 2017.05.18. 14:39:44

igen, én is sokkal többre számítottam.. a cikk alapvetően nem rossz, nyomokbsn némi gondolkodási képességre utal, mintha a kommentekre nem is a szerző reagálna. :( Sajnos van ez a "kettős mérce", amit nem vesz észre, hiába dörgöljük az orra alá.. :( kár
Amúgy érdekes kérdés, hogy hogy miért került újra elő a cikk, miközben már több mint fél éves! :D Uborkaszezon az indexnél?

Untermensch4 2017.05.18. 17:40:03

@harmadikszem: Tudom hogy offtopic de a sci-fi hatása az esztétikára sztem nem elhanyagolható. Egy kis túlzással "a jövő mérnökei azt akarják majd megcsinálni amit gyermekkorukban sci-fikben láttak". :)

Untermensch4 2017.05.18. 17:53:13

@BéLóg: "A nagy átlagban az emberek AZT tartják szépnek, ami a legtökéletesebben megfelel annak, amire azt a természet kitalálta."
A "nagy átlag" lehet hogy pontosításra szorul. Az pl hogy a fogak akkor felelnek-e meg tökéletesebben a funkciójuknak ha feketék vagy ha fehérek, kulturálisan simán lehet eldöntött, aztán meg is változhat.
Persze, tudom hogy ezt a szexualitással kapcsolatos esztétikára értetted, de arra is hat a kultúra. Azt legalábbis nehezen elképzelhetőnek tartom hogy kevesebb mint száz év alatt egy matahari-deszka-marilynmonroe-barbie-anorexiásbarbie hullámzás történjen a nagy átlag biológiai alapú esztétikai értékelésében.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.05.18. 21:12:40

@Untermensch4: persze hogy hülyeség, az evolúciós pszichológia régen feltárta azokat a markereket, amelyek kulcsingerek. A nagy mell nincs köztük, pont. A másik baromságra is reagáltam már, ti. a nagy mell nem termel több tejet sőt nehezebb lövell be mert nem a tejmirigyek száma magasabb, hanem a zsírszöveté.

Untermensch4 2017.05.19. 19:38:39

@harmadikszem: "A nagy mell nincs köztük, pont." Mivel nem ismerem az evolúciós pszichológiai eredményeket, ez csak magánvélemény/tipp: nem kizárólag a mellméret hanem bizonyos méret és bizonyos alak lehet sikeres bizonyos "célpontoknál". Kevésbé toleráns emberek sztem nehezebben viselik a nem az általuk kedvelt méretek és formák látványát. Ez a látványos "kínálatszűkülés" a kedvelt méretek és formák viselőinek a visszautasításaival együtt lehet hogy hajlamosabbá tesz a lekurvázásra.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2017.05.21. 23:56:37

Már nem is tudom, honnan kerültem ide ilyen későn (nem is az éjfél miatt, hanem egy majd éves poszthoz... :-) ), de csak egyet tudok mondani:
Nem a dekoltázs a legszebb dolog, de nagyon közel van hozzá!
Minden bestella, akiknél szépek a cicik, tegye csak ki bátran, minél jobban láthatóvá, ezzel is növelve a világ jóságát...
:D